96年度裁字第02640號｜行政：新型專利申請｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02640號上　訴　人　奇鋐科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 上　訴　人　乙○○ 共　　　同訴訟代理人　丁○○ 戊○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　丙○○ 上列當事人間因新型專利申請事件，上訴人對於中華民國95年3 月17日臺北高等行政法院94年度訴字第417號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係以：原審判決並未對專利構造詳細分析比對，僅概述系爭案與引証案之專利技術內容或特徵後，即下結論，顯未依專利審查基準，有違依法行政原則。系爭案最重要的技術手段內容特徵在於蒸發器，其組成構造及達成功效均為引証案所未揭露，而兩者之散熱單元亦有不同，且引証案之連通毛細管亦不同於系爭案之導管等語，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或不備理由，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾或違反論理及經驗法則，核屬法令規範意旨之誤解，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第一庭審判長法官　高　啟　燦法官黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02640號

關鍵資訊