96年度裁字第02649號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02649號上　訴　人　百仕達國際有限公司代　表　人　甲○○　　　　　　送達處所同上被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　丘欣　　　　　　　送達處所同上上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年4月27日臺北高等行政法院94年度訴字第1760號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審對上訴人所舉證之相關判解函釋等未為審酌，亦未說明不採之理由。系爭報單既在「查驗前、無密報」之前提下，檢附進、出口報單申請退運，不論其查驗結果為何，上訴人即無過失，應准退運免罰。又原產地認定委員會鑑定產地為大陸之理由，為馬來西亞未生產該規格之產品，與台灣區陶瓷工業同業公會證明有「生產該規格產品」不符等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官陳　秀　美法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02649號

關鍵資訊