96年度裁字第02971號｜行政：商標異議｜裁判日期：96 年 11 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02971號上　訴　人　易霈資訊數位科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國95年8月10 日臺北高等行政法院94年度訴字第2216號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，無非係以：系爭商標「「ePay」與據爭商標「EBAY」不論在外觀、設計或實際服務項目之經營型態與內容上均有不同；系爭商標乃上訴人所獨創，雖勞務管理服務目前仍為新興行業而屬小眾市場，但上訴人能夠如此經營，在台灣已有一些知名度，被上訴人以參觀系爭商標與據爭商標之網站人數和媒體相關報導，作為二者是否為著名商標之認定標準，顯對上訴人申請之系爭商標有不客觀之認定；關於著名商標，茲以著名案例鱷魚牌為例，一樣都是鱷魚品牌，僅因售價高低之銷售市場層次不同，法院因而認為不會有使消費者產生品牌混淆之情，況本件上訴人所經營之內容與產品和網路拍賣完全無關，應不生品牌混淆之情；原審認系爭商標所指定之「企業收買之仲介」服務，性質上為居間媒介之服務，亦有提供購物之服務，而據爭商標所提供線上交易服務之性質上亦為居間媒介之服務，驟而認定二者為近似商標，惟就實際運作上，上訴人所經營網站無法提供消費者比價、競價與拍賣之功能而僅提供單向服務，與據爭商標所指定之網路拍賣居間服務並不相同，請就實際使用面予以審核等語，為其理由。經核並未具體說明原判決究竟違背何項法令條款。依首揭說明，應認其上訴不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官鄭　小康法官鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02971號

關鍵資訊