96年度裁字第02991號｜行政：水利法｜裁判日期：96 年 11 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02991號上　訴　人　黃文金即盛景企業社被上訴人　經濟部代　表　人　甲○○ 上列當事人間因水利法事件，上訴人對於中華民國95年10月3日臺北高等行政法院95年度訴字第124號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審未經詳查，無足夠證據，竟採信被上訴人在原審之答辯，認上訴人未經許可，囑由陳世允僱用陳凌忠、袁順義2人，在臺中縣和平鄉○○段大安溪達觀護岸上游400公尺之河川區域內採取土石，數量達1,440立方公尺，違反水利法第78條之1第3款規定，被上訴人依同法第92條之2第7款及經濟部水利署辦理違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準第2點規定，酌情裁處新臺幣2,100,000元罰鍰，並無違誤，實難甘服等語，為其理由。惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官鄭　小康法官鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　23　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02991號

關鍵資訊