最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03137號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第03137號上　訴　人　久津實業股份有限公司代　表　人　甲○○　　　　送達處所同上訴訟代理人　施博文　會計師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗　　　　送達處所同上送達代收人　乙○○　送達處所同上19樓上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院94年度訴字第3736號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」行政程序法第9 條、第36條定有明文；又依促進產業升級條例有關研究發展投資抵減之立法精神係「鼓勵企業對生產技術之『基礎』研究發展，以突破我國產業在邁向現代化技術密集產業之瓶頸。」故對於有助於促進產業升級之研發支出事實，應加以注意，被上訴人於稽徵程序中應就上訴人有利及不利部分一律注意。上訴人之專業研發人員，對計畫之執行雖於90年6月後開始進行，惟渠等於同年元月已經著手訂立計畫之方針，針對研發計畫之基礎進行研議，可謂對研發工作進行有益且不可取代之步驟，另依照研發團隊之流程與進度，研發成員於元月份已展開研發之初步工作，非如被上訴人及原判決所認僅為事前之準備工作，被上訴人恣意限縮解釋「公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法」第2條第1項適用範圍，遽依比例認為于英俊等7人同年6月以前薪資、鄭仁舟等3人同年7月以前薪資及祝經愷等3人同年8月以前薪資不合規定，僅核認計畫執行後之薪資，此係就相同擔任提升公司研究與發展之工作而為不合理之差別待遇，有違平等原則，原判決就本件認事用法顯有違誤等語，為其理由。經查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，因而駁回上訴人於原審之起訴，業已詳為論斷，核無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日最高行政法院第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳　秀　美法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03137號

關鍵資訊