96年度裁字第03204號｜行政：商標評定｜裁判日期：96 年 11 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第03204號上　訴　人　禾陽國際股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　經濟部代　表　人　乙○○ 參　加　人　日商‧松下電器產業股份有限公司代　表　人　中村邦夫訴訟代理人　林志剛　律師楊憲祖　律師黃闡億　律師參　加　人　臺灣松下電器股份有限公司代　表　人　丙○○ 上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國95年9月13 日臺北高等行政法院94年度訴字第3229號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審判決未就商標法「混淆誤認之虞」審查基準，對本件系爭商標審究，未詳備理由，有判決不備理由之違法；本件應論究系爭商標於民國89年時註冊時，是否違反不得註冊之規定，判決理由以二年後另一申請案件論斷系爭商標違法註冊，判決理由與所適用法條違法矛盾；原判決徒以各國法制不同，遽認系爭商標與參加人之商標近似，忽略系爭商標與參加人商標並存、使用於國際之事實；「PANA」為字首之商標已為第三人普遍使用，可證已喪失獨特識別性，且為「混淆誤認之虞」所需審究要件，原判決未予採認，與事實不符，違反商標之一貫審查基準等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且原審亦己敘明：系爭「PANANIAL」商標與據以評定之「PANASONIC 」商標相比較，二者均有相同之外文「PANA」予人寓目印象醒目者仍為置於該等外文之起首4個字母「PANA」，以一般消費者施以普通之注意力，異時異地隔離觀察，其外觀極相彷彿，應屬構成近似之商標。又系爭「PANANIAL」商標與參加人據以評定之「PANA」商標相比較，均為單純之外文商標，且均有相同之外文「PANA」，於異時異地隔離觀察，實有致消費者產生係同一系列商標商品之聯想，難謂無使人混淆誤認之虞，亦應屬構成近似之商標。且參加人除了本案據以評定的「PANASONIC」及「PANA」商標以外，尚有一系列以「PANA」開頭之商標，在類似之商品中即有22個，更增加「PANA」代表參加人商品之識別性。因此，當消費者看到系爭「PANANIAL」商標時，會誤以為是參加人一系列以「PANA」開頭的商標之一，因而產生混淆誤認。另在他國獲准註冊之商標，因各國商標法制及審查基準各異，是尚難以兩造商標在其他國家或地區併存註冊，執為上訴人有利之論據等情甚詳。上訴意旨仍泛言原審論斷違反商標之審查基準，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃　合　文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03204號

關鍵資訊