最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03731號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03731號

上訴人

經緯營造股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年4月12日臺中高等行政法院94年度訴字第693號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點在於「事實認定」。被上訴人查獲上訴人承包第三人之建物興建工程，且定作之業主業已支付工程款，但上訴人實際上並未開立銷項統一發票交付業主。因而認定其有漏銷違章行為，對之補稅裁罰。原判決本諸卷內相關事證，認定上訴人違章屬實，而維持被上訴人之補稅裁罰處分。而上訴意旨並不否認承包工程一事，只不過就「實際承包範圍」與「自業主處領多少款項」等細節為爭議，而爭執原判決在心證形成過程中證據資料證明力之取捨。

三、然查有關原判決事實認定有無錯誤，大體上可依下述判斷體系予以檢證：

㈠先依實體法決定客觀證明責任之客觀配置（一般實務上稱之舉證責任分配）。

㈡客觀證明責任配置決定後，有關事實認定是否違法，其判斷流程依序是⑴證據方法之取得有無違法（證據能力問題）；

⑵證據方法有無經過合法調查（證據適格問題）；⑶法院將調查證據所得之證據資料，透過推理，而形塑待證事實之過程中，其推理本身有無違反經驗法則或論理法則，這些法則之具體內容為何﹖法則論述（以「若A則B」之形式呈現）之蓋然性有多高﹖⑷推理過程中有無遺漏對心證形成有影響力之重要證據資料。

四、但上訴人在本案中，並沒有依上開論述體系，針對原判決理由欄之記載，提出具體明確而針鋒相對式的指駁內容。只不過重複記載原判決的心證形成理由，而對之為空泛、抽象而不備明顯針對性之指摘，顯然未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異