最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04023號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04023號

上訴人

遠見科技股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

訴訟代理人

郭士功 律師

訴訟代理人

周志安 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花 送達處所同上

參加人

哈特資訊有限公司

代表人

乙○○ 送達處所同上

送達代收人

丙○○

上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國96年2月15日臺北高等行政法院95年度訴字第1665號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審判決僅就商標外觀設計態樣及整體構圖意匠上加以判斷區別，對兩商標間讀音是否構成近似未置一詞，更未說明其判決得心證之理由，未依「商標近似審查標準」以連貫唱呼之方式加以判斷，與本院52年判字第140號、55年判字第221判例有違，顯有判決不適用法規、判決不備理由等違背法令之情事等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異