96年度裁字第04057號｜行政：菸酒稅法｜裁判日期：96 年 12 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第04057號上　訴　人　顏水柱即一冠商行被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　邱政茂　　　　送達處所同上上列當事人間因菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國96年1月30 日高雄高等行政法院95年度訴字第420號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：訴外人陳玉燕係實習人員，到職不到半年，如何擔任重要之會計工作；又如何擔保所謂帳冊記載BQ均是米酒；且所謂產品銷售明細表上仍有米酒600CC之記載，顯然BQ跟米酒是兩回事；如BQ 是米酒，則吉喆工業有限公司販賣的BQ礦泉水怎麼記載；又系爭寶之醉、南贏春高樑酒經查為展成酒廠出品之已稅酒類，市面上即可購得，因何會記載在吉喆公司產品銷售明細表上，顯然所謂帳冊不是帳冊，而是實習生練習記帳之教學用品；況陳玉燕沒有實際參與製酒過程，如何確定所登記之BQ確實係酒；再者，由現場扣案之酒類業經原審詳查並無酒精成份，而是測試礦泉水機器之事業廢水；如所謂帳冊皆為正確，上訴人確實大量超量製酒，則存貨理應堆積如山，因何未查獲成品酒大量囤積，只查獲基酒及半成品；至林世揚部分，並未與上訴人甚至上訴人之兄顏水上接洽，而是與吳文建接洽；又本件所謂帳冊記載皆有購買人姓名，懇請傳訊調查其所購買物品究竟是酒還是水，被上訴人怠於為之，驟然相信陳玉燕說詞，顯有舉證責任未盡之顧慮。對於前述疑問，原判決並未為合理說明，遽然採信陳玉燕一面之詞，置BQ礦泉水之存在於不顧，有判決理由不備之違法。第查，證人顏水上於調查筆錄稱：「不過這些拿一冠米酒實際上市礦泉水」「這是保三總隊第二大隊人員在現場及偵訊時強迫我承認這些是米酒」等語，原判決認定顏水上承認那是酒，顯與證據不相符合，認定事實顯然有不依證據之違法，已屬判決理由矛盾之違背法令等語，為其理由。經查，上訴人係菸酒稅廠商，於民國93年1月1日起至同年1月14日間產製「拿一冠米酒」計129,759.2公升，未依規定報繳應納稅款，違反菸酒稅法第12條第1項規定，案經法務部調查局南部地區機動工作組查獲，通報被上訴人審理違章成立，乃依菸酒稅法第19條第6款規定，除核定補徵菸酒稅新臺幣（下同）24,005,452元外，並按所漏稅額處以1倍之罰鍰24,005,400元（計至百元止）等情，已據原判決就相關爭點詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，並無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至請求傳訊調查帳冊記載購買人其所購買物品究竟是酒還是水乙節，因原審已論述甚明，本院認無傳訊必要，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳　秀　美法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04057號

關鍵資訊