最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04064號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第04064號上　訴　人　昇明國際股份有限公司代　表　人　甲○○○　　　送達處所同上被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　邱政茂　　　　送達處所同上上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年2月27日高雄高等行政法院95年度訴字第549號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本件係國外詐騙集團精心設計之詐騙行為，利用上訴人對信用狀交易付款之信賴，於極短時間差提出兩份重要內容相異之提單，其中一份交付上訴人用以辦理信用狀押匯手續，另一份則送至國外將貨物提走。是系爭損失發生之原由係「真假提單並存」所致，嗣上訴人知悉信用狀瑕疵時，貨物早已裝船出港，上訴人始以電話通知買方，請其修改信用狀，並在遭受拒付時另以傳真通知，惟已無回音，當然無法進行追索動作。上訴人所提出之證據在在顯示系爭損失為「詐騙損失」；原判決誤解上訴人早已知悉信用狀有瑕疵，將系爭損失定性為「國際貿易糾紛」，其認定事實與卷內證據互相矛盾，有違反經驗法則之違背法令情事。況與上訴人同時遭同一集團詐騙之大銳科技股份有限公司（下稱大銳公司），於民國91年度亦申報遭詐騙損失，並經財政部臺灣省北區國稅局認列在案；且上訴人就系爭損失不但向轄區派出所報案，亦向刑事警察局偵七隊經濟犯罪組報案；原判決並未調閱大銳公司之核定資料，未依職權調閱報案相關資料，有違反職權調查主義之違背法令情事，亦違反憲法規範之平等原則。縱上訴人於審單時有疏失，然此與上訴人發生損失並無直接因果關係，原判決採為對上訴人不利之證據，並有判決理由不備之虞。若原判決認上訴人所提證據不足，理應行使闡明權，惟原判決直接進行裁判心證，逕予上訴人不利之判決，有未行使闡明權之違背法令情事。再者，本件爭點為系爭損失係「受詐騙損失」或「外銷損失」；原判決未於訴訟雙方之爭點進行認定，反而認定為「貿易糾紛」，顯然誤認事實，有訴外裁判之違法等語，為其理由。經查，原判決以上訴人91年度營利事業所得稅結算申報，其中原列報以非營業損失及費用總額－其他損失新臺幣（下同）9,174,572元，原查以其中申報之受詐騙損失4,914,720元，無法提示國外進口商未取得該批貨品之追索文件及國外公證機構所出具足以證明之文件，未能確實證明確有遭詐騙情事發生，不予認定，核定其他損失為4,259,852元等情，並無不合，因而維持訴願決定及原處分，判決駁回上訴人在原審之起訴，業已就相關爭點詳為論述，並敘明其得心證之理由，核無違誤。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人所舉訴外人大銳公司列報其他損失之案件，係屬個案，且未經查核，不得比附援引，並無違反平等原則，亦據原審詳述在案，難謂有何違背法令情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳　秀　美法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04064號

關鍵資訊