最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04162號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第04162號上　訴　人　光陽工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　蔡練生參　加　人　臺灣山葉機車工業股份有限公司代　表　人　乙○○ 參　加　人　臺灣山葉發動機研究開發中心股份有限公司代　表　人　丙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國95年11月16日臺北高等行政法院95年度訴字第128號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件參加人於民國88年07月15日以「速克達型機車」向被上訴人申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第184156號專利證書。嗣上訴人以其有違核准時專利法第98條第1項第1款及第2項之規定，對之提起舉發。參加人旋於91年08月15日申請更正系爭專利申請專利範圍等，被上訴人未准修正，依原公告之內容審查，並於94年04月26日以（94）智專三㈢05055字第09420375930號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分及訴願決定；命上訴人為系爭案舉發成立之處分。原審法院依職權裁定命參加人獨立參加訴訟，並判決駁回上訴人之訴。三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人所舉引證1至4，尚難證明系爭專利不具新穎性；且系爭案就置物箱之空間加大，自有功效增進，具進步性等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日最高行政法院第一庭審判長法官　高啟燦法官　黃璽君法官　廖宏明法官　楊惠欽法官　林樹埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　2　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04162號

關鍵資訊