最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04175號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04175號

上訴人

顏水柱即一冠商行

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國96年1月30日高雄高等行政法院95年度訴字第418號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：（一）證人陳玉燕於吉喆工業有限公司（下稱吉喆公司）任職不久，係實習人員，其說詞本身即自相矛盾，且其未實際參與製酒過程，此經陳玉燕於調查站所自承，則如何確定帳冊所登記之BQ能量水確實係酒，而非水；況扣案之酒類經鑑定結果，係礦泉水；再者，自帳冊上購買人之記載，可向該人查證，所購買者為何物，乃被上訴人未加詳細調查，原審亦驟採陳玉燕證詞，且未盡合理說明，顯有舉證未盡之虞及判決不備理由之違法。又證人顏水上於接受調查時，曾稱其係因受內政部警政署保安警察第三總隊人員強迫，始承認本件物品係米酒，原判決認定顏水上自承扣案物品為米酒，其認定事實不依證據等語，為其理由。

三、本院查：觀之本件上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，論斷上訴人為一冠商行登記之負責人，應負稅務事務之責。而依證人陳玉燕、顏水上（即上訴人之兄）於法務部調查局調查時所為之證詞，及現場查扣之米酒成品、半成品、酒基、釀酒設備等物品、電腦內之帳冊，並扣案之酒類經現場查獲人員檢驗確屬米酒，足認一冠商行於經核准生產「拿一冠米酒」之前，即於民國91年12月間開始生產本件米酒，至原審事後就被移動之扣案物品所為該物品並非米酒之檢驗結果，不足為有利上訴人之認定等詞，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異