最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00064號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00064號

抗告人

佳益冷凍食品股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人高雄縣政府間水污染防治法事件，對於中華民國95年4月28日高雄高等行政法院95年度訴字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人係從事家畜禽飼育、屠宰及冷凍製品等業務，於民國（下同）94年1月1日15時許，經相對人所屬環境保護局派員前往抗告人設於高雄縣鳥松鄉○○路70巷14號之工廠進行稽查，發現該工廠未領有廢（污）水排放許可證，逕行排放事業廢水至承受水體（即鳳山圳），核認違反水污染防治法第14條第1項之規定，相對人乃依同法第45條規定，以94年2月5日府環三字第0940013742號函附處分書裁處抗告人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期於94年3月30日前改善完妥。嗣訴外人佳那有限公司（代表人林保堂）對該處分不服，提起訴願，經訴願機關行政院環境保護署以94年10月12日環署訴字第0940081275號訴願決定，以訴願人非訴願法第18條所定得提起訴願之人為由，決定不受理。抗告人不服，乃提起撤銷訴訟，經原審法院以：抗告人於收受相對人94年2月5日府環三字第0940013742號函附處分書後，係由非訴願法第18條所定得提起訴願之訴外人佳那有限公司提起訴願，是抗告人對相對人上開處分不服，提起撤銷訴訟，並未踐行訴願前置程序，其逕為提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，而此程序之欠缺，亦無法命其補正（更正），因而裁定駁回上訴人於原審之訴。

二、本件抗告意旨略謂：抗告人雖誤以佳那有限公司名義提出訴願，然就「事實認定」而言，本案於94年3月7日所提出之訴願內容均已載明係對相對人所為之94年2月5日府環三字第0940013742號函附處分書編號C0000000號提起訴願，應不致被誤解訴願目的，應予補正之機會。又抗告人於93年12月7日向相對人提出水污染防治措施計劃及申請許可申請書，且於94年3月22日核准領有水污染防治許可文件。然相對人卻在94年1月25日及同年2月5日相繼告發處分，而94年1月25日之處分書並未依水污染防治法第61條規定，給予至少6個月之改善期限，是原處分顯屬違法，爰請求廢棄原裁定等語。

三、本院查：

㈠程序行為涉及程序之安定性，所以其行為方式須遵守程序法之相關規定，且行為內容之解釋必須以其表現在外之客觀狀態定之，因此實體法上有關「意思」與「表示」不一致所生「意思表示錯誤」概念及所對應之法律效果規定，在此並無類推適用之餘地，此乃程法上之基本法理原則。

㈡在本案中，相對人於94年2月5日以府環三字第0940013742號文號所特定之裁罰與下命處分，受處分規制之人既為抗告人，但當初提起訴願之人卻為「佳那有限公司」，而遭訴願機關以「提起訴願之人非受處分之人」為由，而為訴願不受理之諭知。而抗告人復以自己之名義提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。此時就抗告人而言，原處分已因訴願法定不變期間之經過而生形式羈束力，原裁定因此以其起訴不合法予駁回。現抗告意旨係謂：「前開訴願程序之發動，雖係將『由佳那有限公司具名之訴願申請書』提出於相對人之方式為之，但訴願申請書中所載內容，卻是針對原處分表示不服，應可推知提起訴願之人實為抗告人，只不過訴願人記載有誤」云云。但提起訴願本屬行政程序行為，依上所述，完全以表示在外之客觀意思定其訴願主體，無法類推適用「意思表示錯誤」之相關法理，而以解釋之方式，將上開訴願主體認定為抗告人，是以本件抗告意旨難謂有據，其抗告為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　黃 合 文

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異