最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00914號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第00914號聲　請　人　中國石油股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林石猛律師蔡坤展律師上列聲請人與相對人高雄市政府間因使用費事件，對於本院中華民國95年11月15日95年度裁字第2491號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之一者或第2項之規定，始得為之。本件聲請人提起本件再審聲請，無非依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，而第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。二、本件聲請人前因使用費事件提起行政訴訟，遭原審高雄高等行政法院以94年度訴字第66號裁定駁回，提起抗告，為本院95年度裁字第2491號裁定(下稱原裁定)駁回後，聲請人對之聲請再審，其聲請意旨略謂：按訴願法第57條但書規定之「應於30日內補送訴願書」之30日應係訓示期間，受理訴願機關仍應依同法第62條規定命補正後，始可依同法第77第1款規定為不受理決定，此從訴願法第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」此20日之期間並非法定期間，即係訴訟實務上所謂之裁定期間，在受理訴願機關依同法第77條第1款規定不受理決定之前，訴願人依同法第56條補正訴願書者，或訴願書不合法定程式但不影響訴願要件者，雖未遵限補正，均不影響訴願之效力(行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條，另司法院院字第710、1880號解釋均釋示甚詳)，訴願人在期間內向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，不論係陳情、異議、(再)申請之名義或以任何形式為之，均應視為提起訴願，受理訴願機關或訴願管轄機關依職權亦負有義務，應查明原行政處分後訴願人是否有任何不服之表示，而以該不服視為提起訴願。又參照司法院釋字第574號解釋意旨，就訴願法第 57條但書之規定性質，亦應本符合正當法律程序原則處理。本件系爭原處分並無行政救濟之教示，又未命補正提出合乎程序規定之訴願書，依司法院釋字第306號解釋揭櫫意旨，認為程序欠缺補正期間之規定猶如法律未明定有失權之效果，即應由司法機關命補正而猶不補正時，法院才得以訴訟不合法而予以裁定駁回。況依司法院釋字第610號解釋揭櫫意旨，如認上開規定之30日補正提出訴願書之期間為法定不變期間，顯然侵害人民之訴訟平等權，因行政機關於行政處分書上並未依行政程序法第96條第1項第6款之規定附有救濟教示於前，就同一行政行為是否為行政處分之爭議，先前行政法院之裁判又有歧異不一之見解，如仍令人民承擔法定不變期間之失權效果，顯然過苛，且侵害人民憲法保障之訴訟權。再者，鈞院93年度裁字第459號裁定亦揭櫫：「訴願人在法定期間內，向受理訴願機關作不服之表示者，視同已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書」，修正前訴願法第11條定有明文，則苟訴願人於提起訴願後，未於30日內補送訴願書，其程式即有欠缺，依修正前訴願法第17條第1項規定，應發還訴願人，於一定期間內補正，逾期不補正時，以程序駁回。又苟訴願案件有前開情形，於依修正前訴願法第17條第1項規定駁回前，仍屬受理中之訴願案件，訴願人縱於提出訴願後逾30日始補正訴願書，應認訴願不合法之瑕疵業已治癒，即不得以未於30日內提出訴願書而予駁回。修正之訴願法於89年7月1日施行後，依其第57條、第77條第2款亦有應於30日內提出訴願書及若未於30日內提出訴願書，應為不受理之決定之規定，惟基於同理，訴願人於訴願機關就其訴願為不予受理之決定前，提出訴願書者，訴願機關即不得以訴願法第77條第2款為訴願不受理之決定。從而，原裁定認聲請人民國91年6月26日高總字第0910000235號函即屬不服原處分之意思表示，其未於30日內補送訴願理由書，即屬訴願逾期等情云云，係解釋法令錯誤，並悖於鈞院93年度裁定第459號裁定意旨，並有違司法院釋字第306號、第574號、第610號所揭櫫之意旨及憲法第16條之規定等語，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。三、經查，本院審理結果，以：修正前之訴願法第11條但書與現行訴願法第57條但書雖均有「但應於30日內補送訴願書」規定。惟由訴願法第77條第1款及第2款之分別規定觀之，修法時將「未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」，與法定不變期間之「提起訴願逾法定期間」併列於第2款，而顯然有別於第1款所規定之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」，則「未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」與「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」不可再等同視之，自不得再引用訴願法第62條(修正前訴願第17條第1項)規定，而將兩者混淆。現行訴願法施行前之裁判或決議不符合現行訴願法第77條第1 款及第2款之分別規定意旨者，自不再援用於現行訴願法施行後之事件。修法時既不將「未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」歸屬第1款之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」，而將之與係法定不變期間性質之「提起訴願逾法定期間」同列於第2款，其期間之性質應作相同之理解，均屬法定不變期間，以符合現行訴願法第77條第1款及第2款分別規定之立法意旨。本件聲請人因挖掘道路埋設輸油管之使用費事件，經相對人於91年5月30日以高市府財四字第0910024067號函核定徵收土地使用費158,354,229元，聲請人於收受該函及繳款書後，於91年6月26日以高總字第0910000235號函知相對人略以：「說明：．．．三、本案仍於法律程序進行中，權利義務關係尚未確定，爰此檢還貴府函送之使用補償金繳款書。」，觀其書函內容，顯係對該行政處分不服之表示，雖該書函未具備訴願法第56條訴願書應載明事項格式，揆諸前揭訴願法第57條規定，仍應視為已在法定期間內提起訴願。又聲請人該不服原行政處分表示之書函，既未依訴願法第56條規定記載訴願書所應載明之事項，依同法第57條但書規定，應於30日內補送訴願書。相對人復於91年7月9日以高市府財四字第0910029802號函，檢送繳款書並請聲請人依限繳納。聲請人又於91年7月16日，以同上事由，再將繳款書退回相對人，迄93年6月3日始向相對人提出補充訴願理由書(即訴願書)，表明補充上開不服相對人命繳納使用費處分之訴願理由，聲請人顯逾前揭30日補送訴願書之期間，訴願決定依訴願法第77條第2款規定，予以決定不受理，並無違誤。聲請人提起本件行政訴訟，原審裁定以聲請人之訴願程序既不合法，予以駁回，亦無違誤。本件抗告意旨為無理由為由，維持原審裁定，駁回聲請人之抗告，核與訴願法第14條第1項、第56條、第57條、第62 條及第77條第1款、第2款規定意旨無違，即無適用法規錯誤之情形。至於司法院釋字第306號、第574號及第610號解釋意旨，僅分別闡述司法院院解字第3027號解釋及最高法院53年台上字第2617號判例，與憲法保障人民訴訟權意旨，尚無牴觸；民事訴訟法第466條修正提高第三審上訴利益數額，及最高法院74年台抗字第174號判例、86年1月14日第1次民事庭會議決議，與憲法第16條及第23條規定意旨尚無不符；以及公務員懲戒法第34條第2款規定移請或聲請再審議期日起算日之規定，應自受懲戒處分人知悉刑事裁判確定之日起算為宜，始符憲法第7條、第16條規定意旨，均未明示上開訴願法第57條但書規定30日性質為訓示規定，即上開三號解釋意旨與本件原因事實迥不相同，自難比附援引作為聲請再審之理由。行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第24條，係規定訴願書不合法定程序，已定期命補正，逾期未補正之效力，亦與本件情節不同，況亦未明示訴願法第57條但書規定30日性質為訓示規定。至於司法院院字第710號及第1880號解釋，係就舊訴願法第8條所作之解釋，自不得於適用現行訴願法第57條但書時，予以比附援引。本院93年度裁字第459號裁定意旨，亦係對修正前訴願法第11條所為，與現行訴願法第57條但書無涉，況上開裁定意旨尚非判例，無拘束本件審理之效力。綜上所述，聲請人尚難據上開法規及判決意旨，指摘本院原裁定適用法規錯誤。又依訴願法第77條第1款及第2款之分別規定觀之，修法時既已將「未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」，與法定不變期間之「提起訴願逾法定期間」併列於第2款，而顯然有別於第1款所規定之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」，將之與係法定不變期間性質之「提起訴願逾法定期間」同列於第2款，而不將「未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」歸屬第1款之「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」，則「未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」與「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者」不可再等同視之。其期間之性質應作相同之理解，均屬法定不變期間，以符合現行訴願法第77條第1款及第2款分別規定之立法意旨。準此，依訴願法第77條第2款之規定可知，若未於第57條但書所定期間內補送訴願書者，其訴願不合法應為訴願不受理之決定，並無命其補正之必要，此與訴願法第77條第1款規定應命補正之事項不同。從而，聲請人主張訴願法第57條但書規定，僅具訓示效力，無非法律上見解之歧異，揆諸首揭說明，聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　30　　日第六庭審判長法官　張　登　科法官葉　百　修法官　藍　獻　林法官　林　清　祥法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　1　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00914號

關鍵資訊