96年度裁字第00977號｜行政：土地稅法｜裁判日期：96 年 05 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第00977號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被上訴人　臺北縣政府稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間因土地稅法事件，上訴人對於中華民國95年3月7日臺北高等行政法院95年度簡字第144號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。二、上訴人於民國（下同）91年3月18日購買坐落臺北市○○區 ○○段1小段456地號土地（下稱先購地，建物門牌：台北市大安區○○街48巷12號），嗣於93年6月9日出售坐落臺北縣板橋市○○○段溪頭小段242之52地號土地（下稱後售地，建物門牌：臺北縣板橋市○○街118之3號），並依土地稅法第35條規定向被上訴人申請退還已繳納後售地之土地增值稅。經被上訴人查明上訴人於91年3月18日重購土地時，後售地並無本人或其配偶、直系親屬辦峻戶籍登記，不符合土地稅法第9條所稱自用住宅用地規定，以93年10月5日北稅財一字第0930113761號函否准退稅。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：本件係先購後售情形，依土地稅法第35條第2項有關先購後售自用住宅用地，既準用同條第1項規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，後售地於新購土地時仍屬供自用住宅使用之土地為適用土地稅法第35條之要件。而所謂自用住宅用地，依土地稅法第9條規定係指「土地所有權人或其配偶、直系血親於該地辦竣戶籍登記且無出租或供營業用之住宅用地」而言；易言之，依該法律規定，係以土地上之房屋設有戶籍為限；茲上訴人於91年3月18日之先購地完成移轉登記時，其本人配偶或直系親屬既無戶籍設於後售地內，自不符合自用住宅用地申請重購退稅之要件，上訴人主張本件符合土地增值稅退稅之要件，尚難採據。次查上訴人主張財政部88年9月7日台財稅第881941465號函無法律授權之基礎，逾越實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項之規範並增加法律所無之限制，侵犯人民之財產權乙節；經查財政部88年9月7日台財稅第881941465號函釋，其中關於「同條第2項先購後售，既準用第1項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住宅使用之土地為適用範圍。」之解釋，此係以先購後售土地之退稅以購地時已持有自用住宅用地為前提，乃稅捐主管機關為執行母法即前揭土地稅法第35條規定，就與該母法有關之細節性及技術性事項加以規定，符合土地稅法第35條之立法目的與比例原則，與憲法第19條及司法院釋字第 423、478、566等號解釋意旨，亦屬無違。從而，上訴人之主張為無理由，應予駁回。四、上訴意旨略以：依平等原則及土地稅法第35條第2項規定，本件符合土地增值稅重購退稅之要件，被上訴人當適用該條規定辦理退稅。復按司法院釋字第367、385、413、415及 423等號解釋意旨與土地稅法第35條立法意旨，足見財政部 88年9月7日台財稅第881941465號函釋無法律授權之基礎，逾越實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項之規範，並增加法律所無之限制，侵犯人民之財產權等語。五、本院查：原審判決業已敘明財政部88年9月7日台財稅第881941465號函釋，乃稅捐主管機關為執行母法即土地稅法第35 條規定，就與該母法有關之細節性及技術性事項加以規定，符合土地稅法第35條之立法目的與比例原則，與憲法第19 條及司法院釋字第423、478、566等號解釋意旨，亦屬無違，上訴意旨再予爭執，核屬法律見解之歧異，要無足採，經核上訴意旨均無涉及法律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　10　　日第一庭審判長法官　高　啟　燦法官黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　10　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00977號

關鍵資訊