97年度判字第739號｜行政：所得稅法｜裁判日期：97 年 07 月 17 日

最　高　行　政　法　院　判　決 97年度判字第739號再審原告　甲○○○ 再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間所得稅法事件，再審原告對於中華民國94年7月14 日本院94年度判字第1015號判決及中華民國92年4月2日臺北高等行政法院91年度訴字第23號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本案再審原告以本院94年度判字第1015號確定判決與臺北高等行政法院91年度訴字第23號確定判決為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款及13款所定之再審事由，向臺北高等行政法院提起再審之訴。而經臺北高等行政法院將其中有關行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」再審事由部分之訴訟標的，裁定移送本院審理。而再審原告之具體主張，則可詳述如下：㈠前開再審對象（即該二確定判決）所確定之客觀事實： ⒈再審原告為三星昌實業股份有限公司（下稱三星昌公司）董事長即負責人。 ⒉該公司曾於民國85年3月18日發放減資款予股東，共計新臺幣（下同）947,675,600元。 ⒊再審被告認定上開由股東取得之減資款為該等股東之營利所得。而認再審原告應依所得稅法第88條之規定，扣繳稅款171,783,177元。而再審原告實際上未為扣繳。 ⒋再審被告因此依所得稅法第114條第1款之規定，對再審原告作成裁罰處分，按應扣未扣之稅額，處以一倍之罰鍰171,783,177元。在此有以下之客觀事實亦須併予指明： ⑴依本案在發放減資款時，依86年12月30日修正前所得稅法第88條之規定，公司分配股利予股東時，不問股東之身分，公司負責人均有扣繳義務。 ⑵但86年12月30日修正公布之所得稅法第88條則明定，公司負責人在發放股利之對象為「非中華民國境內居住之個人」及「在中華民國境內無固定營業場所之營利事業」時，方有扣繳義務產生。㈡在此客觀事實基礎下，再審意旨所指、前開二確定判決在法律適用上之顯然錯誤內容： ⒈上開確定判決引用本院86年4月份修正決議內容（「稅捐稽徵法第48條之3從新從輕原則僅適用於違反作為或不作為義務而裁處之行政罰，如罰鍰金額或倍數修正之情形，尚不及於除此以外之事項。課徵本稅有關之法律規定或漏稅額之計算等，雖於行為後法律經修正，本稅及據以科處之行政罰所涉及之漏稅額計算，如免稅額、扣除額、稅率等，均適用行為時法律」），而認所得稅法第114條第1款之裁罰構成要件，並不因所得稅法第88條之修正而受影響，因此認為本案無稅捐稽徵法第48條之3所定「從新從輕」原則之適用。 ⒉但再審原告認為，所得稅法第88條規定之扣繳義務內容，既為所得稅法第114條第1款所定裁罰構成要件之一部，其規定內容有修正，導致裁罰構成要件發生變動，自應認符合稅捐稽徵法第48條之3之規定，而應免予處罰。前開二確定判決顯然是曲解本院前開修正決議。二、本院按：㈠上開本院決議，乃係針對本院改制前行政法院86年1月22日庭長評事聯席會議決議所為之補充。而前開86年1月份之庭長評事聯席會議決議內容則為：「...至於增訂稅捐稽徵法第48條之3『從新從輕』之規定，應僅適用於罰鍰金額或其他行政罰之重新核定，而不適用以重新核課遺產稅及贈與稅稅額，此觀該條明定『納稅義務人違反本法或稅法之規定』（租稅負擔之核定，無此問題），作為適用該法條之前提要件，以及立法理由敘明：『...行政法上的實體從舊原則，其目的是要確定法律關係，』『所以納稅義務人對於租稅負擔，不能用從新從輕原則，』自能明瞭。」。㈡在本案之情形，有關扣繳義務之存否，既然涉及廣義之租稅負擔（扣繳義務人也是稅捐債務人，而扣繳義務亦是一種稅捐債務），依上開決議所提及之「實體從舊」原則，自不影響其已成立之違章扣繳責任。三、是以再審原告謂原確定判決具有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並非有據，其本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　17　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　鄭　忠仁法官　鄭　小　康法官　黃清光法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　21　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第739號

關鍵資訊