97年度裁字第01030號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 02 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01030號上　訴　人　檀王國際有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人曾錦煙路185號14樓之3（1404室）被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年10月4日臺北高等行政法院95年度訴更一字第159號判決敗訴部分，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決敗訴部分上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審已論駁之理由，泛言有適用法規不當或任意臆測上訴人有系爭收益，有違經驗法則云云，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。又查，營業人無銷貨事實出售統一發票牟取不法之利益，非屬營業稅課徵之標的，免予課徵營業稅（財政部民國78年8月3日台財稅第780195193號函參照）。本件上訴人與榮華工程行等17家營利事業間，並無銷貨事實，而虛開發票新臺幣57,734,140元幫助他人逃漏稅捐，經介紹人陳永華將其中2,236,260元匯至上訴人股東袁曉玲之存款帳戶，業經原判決所論明，則被上訴人將系爭2,236,260元認列為上訴人之收益，尚無不合，附此指明。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　吳慧娟法官　姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01030號

關鍵資訊