97年度裁字第01156號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 02 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01156號上　訴　人　新普科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳建宏被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗送達代收人　陳奕璋上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年11月1日臺北高等行政法院96年度訴字第1195號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人92年度營利事業所得稅結算申報，列報研究與發展支出新臺幣(下同)74,034,614元及可抵減稅額30,306,895元。被上訴人以其研究與發展支出中11,425,490元係生產線改良工程人員薪資，人員配置於製造處測試工程部非屬研發單位，亦不屬生產單位改進生產技術或提供勞務技術之費用，以及2,413,525元係電源模組設計部及專案管理部職員之薪資，因學經歷不相當，比照上年度，核屬非專門從事研究發展工作全職人員薪資，合計13,839,015元否准認列，核定研究與發展支出60,195,599元及可抵減稅額23,589,675元，應補稅額7,248,759元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，亦均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴人於結算申報時所檢附將系爭測試工程部置於製造處下之公司組織圖為錯誤，實則系爭測試工程部原係隸屬於研發處下，此有會計師94年8月22日勤眾(竹)0000000號補充說明可證，被上訴人對上開有利於上訴人之主張及事證全然未予注意，有違行政程序法第9條之規定，原審判決亦未予審酌，即有判決不備理由之違法；上訴人主張系爭測試工程部確與改進生產技術或提供勞務技術有關之理由及研發成果確能提高機器設備之數據，皆已提供備查，原審未深入查明上訴人確有投入研發工作之事實，單憑上訴人所提示之公司組圖及相關研發資料作為推論依據，除有應適用公司研究與發展支出適用投資抵減辦法第2條及投資抵減辦法審查要點而未予適用之違法，其對上訴人於原審審理時所主張系爭測試工程部確與改進生產技術或提供勞務技術有關之理由及上訴人所提供之相關實情，完全未說明不採之理由，亦有理由不備及未依事實調查證據之違法，且其論理依據與論理法則相違云云。惟查，促進產業升級條例之立法目的，係指促進產業升級，健全經濟發展，業已揭明於該條例第1條。因此從事相關產業升級之研究與發展支出，必須在既有技術產品外，確實用於開發新產品、及對生產技術或提供勞務技術有所改進，且超乎生產單位原有功能，進而有助於企業發展，方屬獎勵之範疇；若僅係改善、改良原設備，或整合流程、建立系統，或應客戶需求改進產品，或引進新技術等，則非屬產業升級之研究發展工作，亦與該條例之立法目的相違背。原判決認上訴人列報之研究發展內容未能符合產業升級之獎勵目的，業已在判決理由欄明確詳述其判斷之依據及得心證之理由。經核上訴人所陳上述理由，無非重執其在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷而有理由不備，或論斷與論理法則相違，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01156號

關鍵資訊