97年度裁字第01248號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：97 年 02 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01248號上　訴　人　萬上股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　邱明洲被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　丘欣上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年8月30日臺北高等行政法院95年度訴字第3537號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人委由海揚報關有限公司於民國94年9月15日向被上訴人報運進口WATTHOUR METER 0B91NE 1P3W 110 /220V 10（30）A 60Hz（電錶）乙批（進口報單號碼：第AT/94/4793/0241號），原申報稅則號別第9028.30.00號、關稅稅率 2.5%、產地為日本，經電腦核定以C3（應審應驗）方式通關。被上訴人初查暫歸列稅則號別第9030.39.10號、關稅稅率3%，准依關稅法第18條規定先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣被上訴人複核所取貨樣，將來貨歸列稅則號別第9028.30.00號，並據查驗及財政部關稅總局進口貨物原產地認定委員會鑑認結果，以來貨實際產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，認上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，並審酌貨物已放行，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，處貨價2倍罰鍰計新臺幣701萬3,116元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或執與原審判決結論無影響之財政部函釋再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　姜仁脩法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01248號

關鍵資訊