97年度裁字第01449號｜行政：就業服務法｜裁判日期：97 年 02 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01449號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　花蓮縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國96年10月15日臺北高等行政法院96年度簡字第309號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。二、本件上訴人未經許可聘僱越南籍外國人NGUYEN THI CHUYEN 至花蓮市○○路67巷1號「甲上美食」小吃店從事工作，案經花蓮縣警察局花蓮分局於民國95年9月11日當場查獲，移由被上訴人審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63 條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣15萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴。上訴意旨略以：上訴人信賴訴外人蔡怡芳即仲介所訴該名外勞之居留證及護照真正，且已經查證，不能謂上訴人無從免除疏失之責。另上訴人係遭合法仲介矇騙，而與本件案例事實相同之其他案件，主管機關曾以雇主遭仲介矇騙而不予處罰，是基於公平，本件亦不應處罰云云。經查，上訴意旨關於其有否本件違章過失之爭議，核屬對原審之事實認定及證據取捨事項為指摘，自無所涉及之法律見解具有原則性情事。另個案當事人是否有違章之故意或過失，個案情節不盡相同，並此亦屬個案事實認定問題，亦無所涉及之法律見解具有原則性情事。故上訴人提起本件上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　王德麟法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　21　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01449號

關鍵資訊