最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01455號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01455號上　訴　人　厚生化學工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　莫詒文律師吳彥慧律師被上訴人　臺北縣政府稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年8月16日臺北高等行政法院95年度訴字第4369號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：系爭363.6 平方公尺之汽車展示場，為顯隆工業股份有限公司（下稱顯隆公司）對汽車零件供給裝配展示及現場等待修車客人棲身稍作休憩之用，依財政部民國91年7月31日台財稅字第0910453050號函釋、94年10月20日台財稅字第09404577100號函意旨可知，不論是否在同一棟建物內，均應屬於汽車修車廠之範圍，依法應適用工業用地稅率千分之十，上訴人於原審提出顯隆公司出具之證明書，詎原判決就此有利於上訴人主張之證物隻字未提，逕以系爭363.6平方公尺之部分，與另設他處之汽車保養場毫無關聯，認定無法適用汽車修車廠之優惠稅率，原判決顯有判決不備理由及判決不適用法規之違法。況且，系爭土地依都市計畫法劃定為乙種工業區土地，應按特別稅率核課地價稅，詎原判決未予查明，逕引財政部69年5月28日台財稅字第34244號函釋意旨，以上訴人未向工業主管機關取證證實仍按核定規劃使用，而應一般稅率課徵地價稅，實有違土地稅法第18條第1項第1款之立法意旨，而有判決不適用法規或適用不當之違法。再者，針對上訴人系爭作為辦公室使用之105坪土地，既確實作為上訴人所營工廠產品辦公室使用，此有營利事業登記證及營業事實足資認定，是依財政部58年2月28日台財稅發第2220字令及94年10月20日台財稅字第09404577100號函，原判決就系爭作為辦公室使用之105坪土地未依工業用地優惠稅率課徵地價稅，於法顯有未合，原判決顯有判決違背法令之違法等語，為其理由。三、本院經核上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　21　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01455號

關鍵資訊