97年度裁字第01704號｜行政：營業稅｜裁判日期：97 年 02 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01704號上　訴　人　日商鹿島營造股份有限公司台灣分公司代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　許祺昌黃正琪律師被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　邱政茂上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年11月6日高雄高等行政法院96年度訴字第193號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）96年度訴字第193號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原判決就上訴人及證人到庭時對於案關證物有部分瑕疵所為解釋何以不足採，全然未予論所，仍一味引用被上訴人之原始答辯，顯有判決不備理由之違誤。且被上訴人徒以臆測之詞，未查明上訴人確有逃漏營業稅之行為，即遽以科處罰鍰，原審未予指摘，顯有判決不適用法規之違誤。又原判決指責上訴人未指出實際之銷貨人，並證明其確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，將使上訴人必須否定自己之主張，而虛擬出實際銷貨之營業人，並造成被上訴人得以規避調查實際銷貨人之責，顯有舉證責任倒置之違誤。另上訴人於收受幸福永工程有限公司（下稱幸福永公司）發票時已善盡應有之注意義務，並無取得非實際交易對象發票之故意或過失，卻遭科處5倍之罰鍰，與法相違云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　29　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　劉　介　中法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　1　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01704號

關鍵資訊