97年度裁字第01806號｜行政：空氣污染防制法｜裁判日期：97 年 03 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01806號上　訴　人　裕輝營造有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　蘇志成律師被上訴人　臺東縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國95年4 月28日高雄高等行政法院94年度訴字第959號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事土木建築工程業務，承包訴外人王筱蘭（即業主）起造之「幼稚園新建工程」（地址：臺東縣臺東市○○段123-2、123-3及123-4等地號），進行地上物主體結構及附屬設施工程等施工項目時，經被上訴人所屬環境保護局於民國93年12月20日11時34分許派員督同檢測機構即南台灣環境科技股份有限公司（下簡稱南台灣公司）人員稽查該營建工地之空氣污染防制作業情形，發現工地內裸露地面約有1751㎡(平方公尺)，現場並無有效空氣污染防制措施，致造成塵土飛揚，乃現場拍照存證，並於系爭工地周界外西南處(即現場測得東北風之下風處）測點（編號：Ａ０００）設置儀器進行TSP（總懸浮微粒濃度)檢測，結果於該點測得粒狀污染物為1170μg/Nm3，未符合固定污染源空氣污染物排放標準所定限值9（500μg/Nm3即500微克/凱氏溫度273度及1大氣壓下立方公尺），違反空氣污染防制法第20條第1項規定，被上訴人乃依同法第56條第1項規定裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，本院經核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審起訴之內容，主張被上訴人採樣方式有誤，污染源並非上訴人工地所造成等語，經核係對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　侯東昇法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01806號

關鍵資訊