97年度裁字第00185號｜行政：營業稅｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00185號上　訴　人　台大加油站股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　邱政茂上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年4月24日高雄高等行政法院95年度訴字第1137號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國91年2月至4月間銷售改制前菸酒公賣局生產之寶特瓶裝米酒，數量合計4,300箱，銷售額合計新台幣（下同）512萬5,000元，因其中超出專賣價格之銷售額合計281萬6,952元，未依規定開立統一發票並申報銷售額繳納營業稅，致逃漏營業稅14萬0,848元；又進貨金額合計216萬7,200元未依規定取得憑證，違反加值型及非加值型營業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項前段規定，經內政部警政署刑事警察局查獲，通報被上訴人審理違章成立，就漏報銷售額部分，除追繳稅款，並依稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第3款規定採擇一從重處罰，按所漏稅額處3倍罰鍰42萬2,500元（計至百元止）；另就未依規定取得進貨憑證部分，依稅捐稽徵法第44條規定，按經查明認定之進貨金額216萬7,200元處百分之五罰鍰10萬8,360元，罰鍰合計53萬0,860元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。至上訴人另以他案之原審法院95年度訴字第906號判決為據，主張原判決認定事實違背證據法則、論理法則云云。惟上開判決尚非現行有效之判例，本院或各級法院並不受其拘束；且上訴人於原審並未提出上開判決，上訴意旨以原審所未主張之新事實、新證據作為上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　林茂權法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00185號

關鍵資訊