97年度裁字第01854號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：97 年 03 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01854號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人臺北市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國96年12月6日臺北高等行政法院96年度停字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人為裕臺營造股份有限公司（下稱裕臺公司）負責人，經相對人以抗告人於擔任裕臺公司專任工程人員期間之民國91年至92年間，協助寶山建設股份有限公司處理個案工作，違反營造業法第34條第1項之不得兼任之規定，遂依同法第61條，處以自97年1月1日起至97年3月31日止停止執行營造業業務3個月，其停業期間，並不得依技師法或建築師法執行相關業務之處分。抗告人以原處分認事用法均有違誤，應予撤銷，而原處分若予執行，抗告人將無法以技師身分任職而有失業之虞，且抗告人身兼裕臺公司負責人，若一旦率爾執行，將使公司業務中斷，即使另聘技師，亦無法適任，將造成裕臺公司難以彌補之損失，況且對抗告人之名譽亦會產生難以回復的損害，情事急迫不言可喻。又抗告人僅係因有兼職之嫌而遭懲戒，故停止執行於公益亦無重大影響，反可避免抗告人若日後勝訴難以回復原狀之困難，故依行政訴訟法第116條第3項（抗告人聲請狀誤載為第2項）聲請停止原處分之執行。經原裁定以：本件原處分之執行，縱致抗告人受有損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢或其他方式為之補償回復。是本件並無抗告人所稱有「難以回復原狀」之損害情事，亦難謂有何急迫必要情事。從而，抗告人聲請停止前揭處分之執行，核與停止執行之要件不符等語，而駁回其聲請。二、本件抗告意旨略謂：抗告人未違反營造業法第34條規定，原處分有誤。然原審逕以裁定駁回抗告人之聲請，姑不論本件抗告人之工作收入損失，是否得以金錢補償已難無疑；縱抗告人得事後訴訟請求，然必定曠日廢時且徒然浪費國家及司法資源；況俗諺有云「名譽為人之第二生命」，其傷害豈是金錢所得完全回復及彌補，至於民法關於人格權侵害雖定有回復之規定，然亦僅為於傷害已發生後不得已之勉強補償，絕非正途，若可防患於未然，何需必經該不得已之途？故本件確有社會通念上執行後將有回復困難之情事云云。三、本院按：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第3項前段定有明文。是聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查：本件抗告人因停止營業縱受有損害，亦屬金錢損失，自得以金錢予以賠償；至抗告人之名譽，縱因原處分之執行而受有損害，亦非不得回復，故依上開所述，本件原處分不停止執行，自難謂將對抗告人發生難於回復之損害。至於事後為回復之請求，是否曠日廢時，更與是否將發生難於回復損害之認定無涉。另本件係對抗告人為停止執行營造業業務3個月，其停業期間，並不得依技師法或建築師法執行相關業務之處分，尚非對裕臺公司為處分，故抗告人執裕臺公司之營業，為若不停止執行將有難於回復損害之指摘，自無可採。從而，原裁定以本件聲請與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，予以駁回，即無違誤。故本件抗告為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　侯東昇法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　13　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01854號

關鍵資訊