最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01925號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01925號

上訴人

臺灣跑特耐企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國96年6月28日臺北高等行政法院96年度簡字第660號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人以：本件系爭車輛處於停車無人使用之狀態，與牌照稅法第28條第1項規定之處罰要件即「使用公共水陸道路經查獲」之規定不合。被上訴人援引財政部民國88年12月15日台財稅第0880450983號函釋，認停放於公共道路者，亦可依據上開法條處罰。惟本件與前開函釋所示情形不同，前開函釋係指違反道路交通管理處罰條例停車情形，被上訴人援引該函釋，實有不當。又92年12月16日立法院修正使用牌照稅法第28條，其修正理由為使用牌照稅法第25條規定之加徵滯納金及同法第28條規定之處以應納稅額一倍之罰鍰，係就牌照稅繳納義務人之單一逾期未納稅行為，應以行政秩序罰，均屬行為罰。其處罰之目的、性質與種類均相同，併予加徵滯納金、裁處罰鍰，顯有重覆處罰，違反「一事不二罰」之原則。準此，原審所持理由明顯違背立法院立法理由，係違背法令，應屬無效。本件僅為單純使用牌照稅法逾期未完稅情形案件，依法定程序，滯納期滿後，未完稅即可移送行政執行處強制執行。惟本件欠稅部分未移送強制執行，另處之罰鍰始經移送強制執行，違反稅捐稽徵法第50條之2規定及經驗法則等語。

三、本院查：上訴人無非係持業經原審摒棄不採之主觀法律見解，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違誤，本件核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異