97年度裁字第02374號｜行政：水利法｜裁判日期：97 年 04 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第02374號聲　請　人　力建營造有限公司代　表　人　甲○○ 上列聲請人因與相對人經濟部間水利法事件，對於中華民國97年1月10日本院97年度裁字第349號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請人對本院96年度裁字第2596號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請再審意旨略謂：聲請人於上訴理由狀中敘明民國95年2月5日行政罰法未施行前，僅能處罰事實上之行為人，不應以法人為處罰對象；另訴外人洪文榜非聲請人之受僱人，自無行政罰法第14條之適用。然原高等行政法院之判決以洪文榜之行為，將聲請人視同共同行為人，對於未施行之法，擅自類推適用，顯屬違誤。然原裁定草以裁定駁回，未作實體判斷，殊屬遺憾云云。核其理由，無非係就原裁定之實體爭議事項為指摘，而對原裁定認聲請人上訴所陳理由，無非係就原高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原高等行政法院已論斷者，泛言其論斷不合法理，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，以其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未指及，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定，難認已合法表明再審理由，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　吳明鴻法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　25　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02374號

關鍵資訊