97年度裁字第02382號｜行政：營業稅｜裁判日期：97 年 04 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第02382號上　訴　人　台灣普樂士股份有限公司代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　乙○○　　　律師被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國94年8月25日臺北高等行政法院92年度訴字第2830號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人（原名國臺實業股份有限公司，民國90年12月6 日變更名稱）經人檢舉於85年至87年間進貨金額計新臺幣（下同）660,203元，未依法向他人取得進項憑證。銷售貨物金額計676,036元（不含稅），涉嫌未依法開立統一發票致短漏報銷售額。又同期間未依規定給與他人憑證金額計77, 100元（不含稅），經原處分機關臺北市稅捐稽徵處（嗣由被上訴人承受其營業稅業務）查獲，核定補徵營業稅33,802元，並按所漏稅額33,802元處5倍之罰鍰169,000元（計至百元止）外，另未依法給與他人憑證部分，按上訴人未依法給與他人憑證總額77,100元，處以5%罰鍰計3,855元；未依法取得進項憑證部分，按上訴人未依規定取得他人憑證總額660,203元，處以5%罰鍰計33,010元，罰鍰合計205,865元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院以92年度訴字第2830號判決將訴願決定及原處分關於科處營業稅法罰鍰超過101,400元部分均撤銷；上訴人其餘之訴駁回（撤銷部分，被上訴人未上訴）。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人確係為學芳企業有限公司向日本PLUS公司代購貨物，非一般代收轉付，依營業稅法第3條第3項第3款規定視為銷售貨物。上訴人既未向日本 PLUS公司取得本件進貨憑證，自無合法之進項憑證可供扣抵銷項稅額，等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原處分認定上訴人未依法給與他人憑證而裁罰，係上訴人未依規定開立三聯式統一發票而開立二聯式統一發票部分，與漏開發票部分無關，無重複裁罰問題，併此敍明。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　劉介中法官　林茂權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　25　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02382號

關鍵資訊