最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02384號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第02384號上　訴　人　旺宏電子股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　李貴敏律師范纈齡律師陳凱君律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗送達代收人　乙○○ 桃園縣桃園市○○路186號19樓上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年12月12日臺北高等行政法院96年度再字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：於民國85年度與86年度間，上訴人得享免稅事實之態樣並無不同，而被上訴人計算上訴人86年免稅所得時，係以整體產品之委外加工成本及製造成本計算，並據此追認免稅產品之銷貨收入；惟被上訴人計算系爭85年免稅所得時，卻以各項產品之委外加工成本及製造成本計算，認定免稅產品之銷貨收入，被上訴人就相同之課稅事實以不同方式計算認定，顯已違反恣意禁止原則。而上訴人提出86年重核復查決定書，用以證明被上訴人無正當理由對85、86年度案件適用不同計算方式，若該86年重核復查決定書經斟酌，則原處分、本件復查決定則可撤銷而使上訴人受有利裁判，因此86年重核復查決定書自為行政訴訟法第273條第1項第13款之「新事證」，惟原判決卻不當限縮行政訴訟法第273條第1項第13款之適用範圍，顯有適用法規不當之違法，又原判決對上訴人上開主張，未予採信復未說明不採信之理由，亦有判決不備理由之違法等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決適用法規不當及判決不備理由之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃璽君法官　林　茂　權法官　鄭忠仁法官　黃本仁法官　吳東都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02384號

關鍵資訊