97年度裁字第3059號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 06 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3059號上　訴　人　全泰投資股份有限公司代　表　人　吳張紅棗訴訟代理人　紀敏琮被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　趙榮芳上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年7 月6日臺中高等行政法院95年度訴字第208號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，核其上訴理由狀所載，係以其主觀之見解，重述為原審所不採之陳詞，主張該判決有適用法規不當之違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人另主張95年5月5日修訂所得稅法第66條之9第2項之規定一節，惟查，該修訂新法，已明定適用於94年度起之未分配盈餘申報事件，而本件係90年度未分配盈餘申報事件，並無修正後規定適用餘地，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　侯東昇法官　林樹埔法官　姜　仁　脩法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日書記官　阮　思　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3059號

關鍵資訊