97年度裁字第3550號｜行政：汽車運輸業管理規則｜裁判日期：97 年 07 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3550號上　訴　人　建明汽車客運股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　張玉希　律師被上訴人　交通部公路總局代　表　人　陳晉源上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國97年2月29日臺北高等行政法院96年度訴字第1150號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人核予「臺北-高雄」國道客運許可2年期間，係針對上訴人申請延展路權之許可，非所謂改善期間而是附期間之受益行政處分，被上訴人卻故意曲解為改善期間，原判決對此主張恝置不論，顯有判決不備理由之違法。又縱然被上訴人對以往違規行為之行政處分曾給予陳述機會，但本件處分依法係另一處分，仍應給予陳述意見之機會，原判決認定被上訴人以往已給予機會說明，本件處分無庸另給予說明機會，實有適用行政程序法第102條規定不當之情事。另按公路法第77條第1項規定，違規行為未達吊銷非法營業車輛牌照程度，即不得同時處以定期停止營業之一部或全部，原判決認為得分別處分，顯違反公路法第77條第1項規定云云。本院按原判決認上訴人所有878-FA號營業大客車，於民國95年11月15日上午7時15分許由訴外人陳聰明駕駛，行經國道1號南下341公里處（高雄路竹境內）發生重大車禍，造成3死7傷之重大交通事故，被上訴人以上訴人違反汽車運輸業管理事件第19條第1項規定，對所屬車輛、駕駛人未善盡管理責任，嚴重影響旅客搭乘大眾運輸安全，致屢次發生重大交通事故為由，並依同規則第137條規定依公路法第77條第1項規定，裁處新臺幣9萬元罰鍰，並自95年12月5日起停止其臺北-高雄國道客運路線之營運3個月，訴願決定予以維持，並無不合，業於理由中詳加論述，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳東都法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　11　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3550號

關鍵資訊