97年度裁字第3551號｜行政：營業稅罰鍰｜裁判日期：97 年 07 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3551號上　訴　人　陳鴻振即尚宜塑膠商行被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國97年4月15日臺中高等行政法院97年度訴字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人作成系爭處分當時至今，與上訴人交易之二家公司並未被法院裁判認定為虛設行號，被上訴人擅為臆測該二家公司為虛設行號，原判決顯有瑕疵。又本件於行政救濟當中，被上訴人一再更改原處分書，作成對上訴人更不利之內容，違反行政救濟除原處分適用法律錯誤外，不得為更不利之決定之精神（參本院62年判字第298號判例）。再者，原處分混和上揭二家公司發票稅額，在累計較高金額處高倍數罰鍰，對上訴人罰上加罰，違反一事不二罰原則。末查，上訴人於交易過程中對於應注意事項已注意，依行政罰法第7條規定，非出於故意或過失，不應予處罰，且上訴人有進貨事實，依財政部民國95年5月23日臺財稅字第09504535500號函釋內容，應免予補稅處罰云云。本院按上訴人於92年7月至10月間取得虛設行號合心公司及宣穎公司所開立不實統一發票銷售額計新台幣（下同）3,459,900元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額172,995元，被上訴人依修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，按所漏稅額處1.5倍罰鍰 259,400元，訴願決定予以維持，並無不合，原判決業於理由中詳加論述，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件被上訴人予以補稅及處罰，二者非一，且被上訴人初查時，係處上訴人2倍罰鍰，於復查決定改處1.5倍罰鍰，上訴人認其罰上加罰，違反一事不二罰及違反本院62年判字第298號判例禁止不利益變更原則，顯為誤解，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳東都法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3551號

關鍵資訊