97年度裁字第3576號｜行政：商標異議｜裁判日期：97 年 07 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3576號上　訴　人　許協同即美光化工廠訴訟代理人　劉法正律師楊祺雄律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　佳麗寶化工股份有限公司代　表　人　甲○○ 上列當事人間商標異議事件，上訴人不服中華民國95年7月20日臺北高等行政法院94年度訴字第2846號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國（下同）92年3月27日以「FEIYA及圖」商標（下稱系爭商標）指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第3類之「化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑、香水、香粉、面霜、粉餅、唇膏、指甲油、化粧水、潤膚膏、眼影膏」等商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號商標。嗣參加人以系爭商標與據以異議之註冊第804330號「馥亞及圖FREYA」及註冊第0000000號「FREYA」商標（下稱據以異議商標）相衝突，有違商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標有違商標法第23條第1項第13款規定，以94年3月30日中台異字第930123號商標異議審定書為「第0000000號『FEIYA及圖』商標之註冊應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，乃提起本件上訴，其上訴意旨略以：㈠原判決未依「混淆誤認之虞審查基準」第5.2.3點規定之商標整體觀察原則、異時異地隔離觀察原則，忽視兩商標圖樣於整體觀察下，可資識別之各自顯著圖形或文字，而就系爭商標整體圖樣強加切割比對，僅就弱勢之英文字母部分單獨割裂比較，遽認該等英文字母部分為兩商標引人注意之主要部分，容有判決不適用法規或適用不當之違法。㈡原判決對上訴人所舉實務上諸多含有外文「FREYA」之商標圖樣之併存案例，依「混淆誤認之虞審查基準」第5.1點規定，外文「 FREYA」為商標弱勢部分等重要主張，完全未附理由，亦不採憑，逕認兩商標圖樣之外文「FEIYA」、「FREYA」為主要辨別部分，並據以認定兩商標構成近似，顯有判決不備理由之違法。㈢原判決以上訴人所提出之93、94年間系爭商標商品出口報單無法證明系爭商標於93年前即有使用之事實，顯對關於系爭商標知名度之認定基準時點至少應以訴願決定作成時（即94年7月5日）為準，有所誤認，而有判決適用法規不當之違法。且上訴人提出之出口報單、售貨發票、相關商品型錄、商品包裝照片、各國「FEIYA」商標註冊證、網站下載資料等證據，足以說明系爭商標創用及使用時點均早於據以異議商標，系爭商標之申請係出於善意，原判決未審究此等重要因素，顯違「混淆誤認之虞審查基準」第2點規定，而有判決不適用法規之違法。㈣參加人所提出之據以異議商標之廣告資料中，「異議人總經銷商90年之廣告資料全部未依「著名商標或標章認定要點」第9點規定標示日期，「 90年、92年廣告資料」中之平面媒體廣告大部分未標示可信之日期，實不足以證明據以異議商標於系爭商標申請日前，即有廣泛使用之事實，原判決遽認據以異議商標於系爭商標申請日前，已為消費者所熟悉，顯有認定事實不依證據之違法等語為由。惟查，上訴人於原審主張被上訴人陸續核准同具「FREYA」一字之商標併存註冊者，僅為註冊第975197號「水美人Bella Freya」商標及註冊第0000000號「MONA FR-EYA」商標而已，尚難遽謂「FREYA」一字已弱勢化，原判決縱未論及此，惟此既與判決結果不生影響，自難認有判決不備理由之違法。另核其上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘有認定事實不依證據之違法，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳東都法官　黃　淑　玲法官　劉　介　中法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　10　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3576號

關鍵資訊