最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3603號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 07 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第3603號上　訴　人　甲○○○○○
代　表　人　乙○○
被 上訴 人　富堡工業股份有限公司
代　表　人　丙○○
上列當事人間因政府採購法事件，上訴人對於中華民國94年10月28日臺北高等行政法院94年度簡字第668號判決關於駁回被上訴
人其餘之訴部分，提起上訴。本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴制度係當事人對不利於其之下級審判決救濟之程序，如下級審判決並無不利於該當事人，自無提起上訴請求救濟之餘地，故對有利於己之判決提起之上訴，為法律上不應准許，該上訴為不合法，應予駁回。次按上訴人提起上訴，其目的在於請求廢棄不利部分之原判決，如原判決主文已為上訴人勝訴之諭知，上訴審無從廢棄原判決而使上訴人受到有利之判決，是以原判決是否有利於當事人，係以主文所表示之結果為據，如主文所示已獲得勝訴，縱判決理由有部分不利該當事人之認定，仍不因理由中之敘述而影響。
二、按原判決駁回被上訴人其餘之訴（訴請撤銷原處分部分），係對上訴人有利之判決，上訴人不得上訴，上訴人於上訴狀請求將原判決全部廢棄，足認係對其有利部分之判決一併上訴，此部分上訴為不合法，依上開說明，應予以裁定駁回。至於上訴人對原判決不利於其部分之上訴，本院另以判決處斷，附此敘明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　17　　日最高行政法院第二庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　吳 慧 娟
法官　黃　合　文
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　18　　日書記官　彭　秀　玲