97年度裁字第00361號｜行政：營業稅｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00361號上　訴　人　鴿士企業有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年3月21日臺北高等行政法院95年度訴字第2243號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人提起上訴，係以：其於民國89年9月至11月間，與恆旺國際實業有限公司、呈豐實業有限公司及雄憲興業有限公司（下稱恆旺公司、呈豐公司、雄憲公司）間之交易，均已提出付款流程、訂購單及細目為證，自足證明各該交易為真實，被上訴人既係主張恆旺公司、呈豐公司係屬虛設行號，並無可能與其間存有真實交易，以及雄憲公司與其之交易係屬虛進虛銷，自應就其反於前開各項書證之主張，負舉證責任，原審就上訴人所提出之有利事證，未予詳查，違背證據法則，採信被上訴人在原審之答辯，否認上訴人與上述恆旺公司、呈豐公司、雄憲公司間有真實交易存在，維持其補徵營業稅及罰鍰處分，原判決顯有違背法令等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人既持恆旺等3家公司之發票為進項憑證申報扣抵銷項稅額，自應就其與該3家公司有實際交易之事實負舉證責任。惟查恆旺、呈豐及雄憲公司因無實際銷貨事實，由訴外人林瑞碧按發票金額6.5%之代價，將該3家公司之統一發票出售圖利，而幫助訴外人蔡漢村經營之超美、帕門及捷美等公司逃漏稅捐，經調查局南機組查獲後移送由臺灣臺南地檢署檢察官偵辦，對林瑞碧等提起公訴，並經臺灣臺南地方法院93年度重訴字第14號刑事判決林瑞碧罪刑在案；被上訴人又調取恆旺、呈豐公司89年進銷項相關資料查核發現恆旺、呈豐公司為虛進虛銷循環開立發票互抵之實質虛設行號，上訴人自無可能與該2公司有實際交易之行為；又上訴人主張已將貨款匯付存入恆旺、雄憲公司之銀行帳戶乙節，經被上訴人調查結果，上訴人於90年1月16日匯款新臺幣（下同）2,496,280元予恆旺公司設立於華南銀行公館分行帳戶後，該帳戶次日（90年1月17日）即現金提領2,500,000元，90年1月18日復現金提領1,500,000元，提領人均為上訴人之員工「黃麗蘭」；另依上訴人所稱於89年10月向雄憲公司進貨501,720元，於同年月20日將同額貨款匯入雄憲公司開立於華南銀行之帳戶中，此部分經被上訴人查得該帳戶於上訴人89年10月20日匯入款項501,720元後，次日即經人現金提領500,000元；90年1月3日亦有現金提領1,607,000元，提領人亦為前述上訴人之員工「黃麗蘭」，足認上訴人上開匯款有資金回流情事，其匯款記錄顯為掩飾之假象。故被上訴人以上訴人於89年9月至11月間進貨，未依規定取得進項憑證，持涉嫌虛設行號恆旺、呈豐公司虛開之前開統一發票9 紙，金額計4,003,940元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額200,197元，除核定補徵前開所漏稅額外，並依營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額處5倍罰鍰計1,000,900元；又上訴人於89年10月間進貨未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象雄憲公司虛開之統一發票1紙，金額計501,720元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額25,086元，被上訴人除補徵上訴人所漏稅額25,086元，並依查得雄憲公司有實際營業，僅部分有虛進虛銷情事，因認上訴人此部分進貨，係未依法取得進項憑證，乃依稅捐稽徵法第44條規定，按其未依法取得他人憑證之金額501,720元處5%罰鍰計25,086元，均屬於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張而為原審所不採事項，泛謂原審採證違背證據法則，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00361號

關鍵資訊