97年度裁字第3714號｜行政：稅捐稽徵法｜裁判日期：97 年 07 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3714號上　訴　人　森田百貨有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳國華　律師被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國97年4月2日臺中高等行政法院97年度訴字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人所屬彰化縣分局查獲上訴人於民國94年11月至12月銷售貨物銷售額計新臺幣（下同）1,143萬9,604元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額與稅額時漏報。經被上訴人審理結果，違章成立，乃依行為罰與漏稅罰擇一從重，按查明認定之總額處5％罰鍰57萬1,980元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人所屬彰化縣分局於95年8月31日發文向上訴人函調資料時，並非掌握任何上訴人違章之具體事證，自不能以該函查日作為調查基準日等語，雖以該判決違背法令為由，惟查上訴人被列為選查對象，係因上訴人申報的加值率11.6%，與同業利潤標準毛利率17%相較有偏低之異常情形。依據被上訴人所提出該局「95年度營業稅選案查核作業執行計畫」，其內有關「查核範圍」、「查核作業」項目記載，營業人進項金額鉅大且加值率偏低者，應查核其有無覈實開立統一發票；又此種情形認有短漏報銷售額之嫌者，應發函營業人提示帳簿憑證及其相關交易文件，查對進、銷、存是否正常，勾稽其帳載進銷情形與發票銷售數量，有無短漏開統一發票等情事，被上訴人所屬彰化縣分局95年8月31日中區國稅彰縣三字第0950028844號函亦係通知上訴人提示相關帳冊報表，包括銷貨明細帳、商品進銷存明細表、銷貨發票及銷售額與稅額申報書等，足認被上訴人於上開發函日期已開始調查上訴人有無漏開發票情事，業經原判決剖析甚詳，核上訴理由，無非係就原審已論斷之事項，指摘其未論斷，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　24　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　林茂權法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　24　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3714號

關鍵資訊