97年度裁字第3934號｜行政：稅捐稽徵法｜裁判日期：97 年 08 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第3934號上　訴　人　廖永隆即長宏砂石行被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國97年5月8日臺中高等行政法院97年度訴字第87號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「稅捐稽徵法第44條規定裁處行為罰之要件為『經查明認定』，所謂『查明認定』應係從嚴規定處罰要件；惟被上訴人將舉證責任轉嫁於上訴人，只要上訴人未能提示進貨憑證，即推論上訴人未依法取得憑證，用此一推論方式以達成認定之效果，是否符合稅捐稽徵法第44條規定？又所得稅法第27條、第83條及所得稅法施行細則第81條規定，均有若納稅義務人未盡協力義務致『無法查明』所得時，稅捐稽徵機關可採行之作為，是本件焉有稅捐稽徵法第44條『查明認定』之罰則適用？財政部84年8月9日台財稅第841640632號函將二者混而並用，顯屬不當，是否應依中央法規標準法第11條規定，廢止適用」等語，據為指摘原判決違背法令之事由，惟查原判決已指明：「上訴人既然有進貨事實之申報，又無法提供憑證供查核，已可判斷其有未依規定取得或保存憑證之事實存在」。此等判斷符合日常經驗法則，亦與相關證據法則無違。而上訴人主張之前開上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空言指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審已為之論斷，泛言其論斷錯誤或矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　14　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　林茂權法官　吳慧娟法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3934號

關鍵資訊