97年度裁字第00405號｜行政：營業稅｜裁判日期：97 年 01 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00405號上　訴　人　旭德不銹鋼股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年4月3日高雄高等行政法院95年度訴字第1107號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：上訴人於88年7月至8月間向澤豪實業有限公司（下稱澤豪公司），進貨新臺幣13,309,573元，已取得交運單、發票等合法憑證，澤豪公司若為被上訴人所稱之虛設行號，為何該公司直至95年2月始辦理停業，在此之前仍在營業。且澤豪公司亦按期申報繳納營業稅，故上訴人並無逃漏稅捐之情事，應免予補稅處罰。另上訴人支付之貨款大多透過銀行以國內信用狀付款，此部分亦經被上訴人查明屬實，且澤豪公司亦按期申報繳納營業稅，故本件交易符合規定，上訴人並無逃漏稅捐之情事；又上訴人於取得貨物且支付貨款後，對該等貨款已無所有權，而無從過問且無法干涉澤豪公司之資金用途，被上訴人未能查明澤豪公司之資金用途而將責任歸究上訴人，實不合理；再者，被上訴人就和本件案情相同之上訴人89年度向澤豪公司進貨一案，復查時即將原核定及罰鍰撤銷，則本件亦應比照辦理，被上訴人判斷有違經驗法則、平等法則。至另被上訴人另處上訴人5倍罰鍰部分，則有違稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，原審未察，仍予以維持，顯有判決違法等語，為其理由。三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述其在原審業經主張而為原審摒棄不採之陳詞，及執其個人主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，論斷澤豪公司並非上訴人之實際交易對象等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其不適用法令及違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃合文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　阮　思　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00405號

關鍵資訊