97年度裁字第00442號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 01 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00442號上　訴　人　謙順行股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年3月28日臺北高等行政法院95年度訴字第2911號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點為上訴人民國90年度稅後未分配盈餘、而依修正前所得稅法第66條之9須加徵稅後特別所得稅之稅基計算。上訴人因為系爭年度之短期投資損失扣除在稅基範圍外，但隔年度因有回升利益又被加回，因此主張更正系爭年度之短期投資跌價損失（換言之，即在計算加徵10%稅後特別所得稅時，自始不認列短期投資損失），並自動補繳稅款。而為被上訴人所否准。而在上開否准法律見解之核課處分，亦為原判決所維持。為此上訴人提起本件上訴，其在上訴理由中雖提及很多會計及法律意見，然而正如原判決所述，以上的主張明顯違反會計一致性原則。而基於稅法制之附從性重要原則（其法律關係之判斷要立基在民商法基礎下，其事實關係之認定要遵重會計原則，除非法令明文許可稅上調整），上訴人此等主張一望即知與現行法制之基本法理有違，客觀上未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃合文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　14　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00442號

關鍵資訊