97年度裁字第00446號｜行政：菸酒稅法｜裁判日期：97 年 01 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00446號上　訴　人　大崗山酒廠股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國96年4月4日高雄高等行政法院95年度訴字第1077號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點有二，分別為⑴本稅部分之漏稅事實認定：⑵裁罰部分之倍數裁量有無違法。被上訴人係在菸酒稅為出廠稅之法制設計基礎下，以盤點上訴人之酒廠時，應稅酒品之實際庫存數量少於帳上之存貨數量，而認定其逃漏菸酒稅之違章行為存在。乃對之補稅課罰，且係按照補徵稅額之2倍課罰。此等補稅裁罰處分亦為原判決所維持。而上訴意旨之爭執重點不外是：㈠在本稅之漏稅事實認定部分，主張：「其將滯銷之酒類成品存貨拆瓶回鍋，重新提煉，導致實際庫存減少，故其並無漏稅事實存在，原判決並未斟酌對其有利之證據方法及證據資料」。㈡在裁罰部分，則謂因裁量準則有變更，依稅捐稽徵法第48條之3之規定，應改處以1倍之罰鍰。三、惟查上訴人前開上訴理由，均未到達上訴法律審所須「具體指明原判決違背法令」說理義務之低度門檻。故其本件上訴為不合法，應予駁回。茲說明如下：㈠本稅之漏稅事實認定部分，原判決已明白交待其心證形成之理由。而上訴人所指漏未斟酌之證據方法或證據資料，事實上原判決已用較隱晦的方式交待，其等證明力，不足以推翻法院已獲致的心證。在此本院爰以更明白之方式予以說明。簡單講，將封裝完畢之酒品拆瓶重新提煉，必須人工作業，費工費時，經濟成本甚高，採用之可能性極小，是與常情有悖之變態事實，因此主張者需提出較強證明力之證據，來證明其事，法院方有採信之可能。然而上訴理由中，卻從沒有提出可以直接證明拆封事實、而可明確駁斥原判決心證形成有誤之事證，自難謂符合具體指摘「原判決心證形成違法」之上訴合法門檻。㈡漏稅裁罰部分，原判決已交待裁罰基礎之違章事實為「廠存原料或成品數量，查與帳表不符」。且指明其裁罰基準。而裁罰基準之修正，並非稅捐稽徵法第48條之3所指之「法律」。況上訴人自行引用之修正裁罰基準，上開違章事實之裁量基準仍是漏稅額之2倍，除非另有繳清稅款及自承違章之事實，才可以減輕為1倍。上訴人從未承認違章事實，又何能主張上開法規範。是其此部分上訴意旨，形式上一望即知，毫無被接受之可能。同樣沒有到達「具體指摘」的最低度合法上訴門檻。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃合文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　14　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00446號

關鍵資訊