97年度裁字第00450號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：97 年 01 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00450號上　訴　人　臺唐工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　乙　○ 上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年3月15日臺北高等行政法院95年度訴字第2270號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點有三，分別為；⑴進口貨物產地之事實認定。⑵若進口貨物來自管制進口地區時，上訴人對客觀存在之違章事實，主觀上有無過失存在之。⑶事後管制取銷後，以往違反管制之違章行為是否可以解免其違章責任。本案上訴人自國外進口染料一批，依進口當時之規定，此等染料之產地不得為中國大陸地區。上訴人進口該批染料當時，所申報之進口地點則是印度。但事後被上訴人認定該批染料之生產地為中國大陸。因此認定上訴人有虛報進口貨物之違章事實存在，而對之為沒入貨物及裁處罰鍰之處分。此等處分亦經原判決所維持。而上訴意旨則爭執稱：⑴原判決對該批染料生產地之事實認定，未盡職權調查之義務。⑵從上訴人一再與香港出口商來往的文件足知，其已盡到最高標準查證義務。⑶事後「禁止進口中國大陸生產之上開染料」之管制命令已取消。因此其本件違章事實亦應免罰。三、惟查上訴人前開上訴理由，均未到達上訴法律審所須「具體指明原判決違背法令」說理義務之低度門檻。故其本件上訴為不合法，應予駁回。茲說明如下：㈠有關產地之認定，核屬事實認定課題。其客觀證明責任雖歸由被上訴人之一方負擔。但被上訴人已明確指出認定染料產地之理由，原判決也已在理由欄中具體表明其心證形成理由。其中最核心之觀點則是上訴人之一方，始終無法配合調查，其國外之出口商也拒不提供有關產品產地之證明文件。而上訴人因此復主張：「被上訴人或原審法院仍應依職權再向印度方面查詢」云云。然而行政法院調查證據之職權義務，其並非漫無界限，更不表示行政法院必須主動發掘、尋找隱藏在外而從來沒有在法庭中出現之證據方法。必須當事人先舉出合理之跡證，並指出適當之調查途徑，使法院產生合理懷疑，法院之職權調查義務始成立。本案上訴人並沒有先盡到上開配合調查之不真正義務，則其指摘原審法院未盡職權調查義務，自非有據。㈡行政罰過失概念之注意義務，其範圍較刑事犯罪為廣，包括監督義務，是以在進口管制案件中，與進口管制事項有關貨品屬性，例如貨品之產地、品質等等，進口者有主動探知調查之義務，不得推給國外之出口商。故此部分上訴理由，形式上一望即知與現行法制設計不合，同樣沒有到達「具體指摘」的最低度合法上訴門檻。㈢至於進口後，原來之管制取銷，是否為影響到違章責任一節。此等議題在法律體系上，最抽象、最廣泛的屬性定位為「時際法」課題，涉及「法進步性」與「法安定性」二種對立價值之權衡。因此學說常提及之「信賴保護」，僅是法安定性的一種表徵，而且信賴保護原則之提出，也不表示時際法議題只應考量法安定性而已。在這樣的觀點，落實在本案爭議時，有關管制法令，具有限時法之性格，並不會因為管制的解除，而使原來違反管制違章行為的可非難性消失。故本案並無免罰之理由，上訴意旨有關此部分之論述內容，浮光掠影，沒有一個堅實而有體系的法理基礎為其後盾，同樣未達合法上訴之「具體化」最低門檻。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　黃合文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　14　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00450號

關鍵資訊