最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4666號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第4666號上　訴　人　斯其大科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年5 月28日臺北高等行政法院96年度訴字第3043號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依據財政部77年5月4日台財稅第770654904號函釋意旨，可知從事工業之營利事業其股東經主管機關依「專利權及專門技術作為股本投資辦法」核准作股之無形資產，准予比照開辦費逐年攤折。上訴人90年度攤提新臺幣（下同）8,000,000元應無不合，惟被上訴人卻依財政部67年函釋辦理，不符後法優於前法基本原則。另參照司法院釋字第525號、第529號解釋意旨，基於信賴保護原則，人民因信賴法規，於法規廢止或修改前而取得之實體法上權利或地位，自應予以保護。至利息收入部分，上訴人原以18,000,000元為買土地房屋之定金，惟因上訴人諸多考量及客戶往來等狀況，由上訴人主動協議取消該買賣合約，業經賣方不予沒收定金，條件為由賣方分期歸還；另上訴人90年度營業費用高達9,200,000元，但利息支出僅列2,025元，經會計師查核簽證，考量上述因素及查核準則第36條之1規定，股東往來帳外調整加計利息為139,086元，並未違背一般交易常規。且18,000,000元買土地房屋之定金已於95年底歸還完畢，是否應自95年度起設算，或自90年度歸還之4,000,000元扣除設算應收利息1O0餘萬元後設算，亦或以應收帳款與應付帳款相抵方式辦理等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　黃本仁法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　1　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4666號

關鍵資訊