最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4891號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第4891號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年7月23 日臺中高等行政法院97年度訴字第160號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國89年度綜合所得稅結算申報，申報所得總額新臺幣（下同）349,420元，90年度未申報綜合所得稅。嗣被上訴人查獲上訴人89至90年間未據實申報銷售額，利用有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社）之人頭社員偽充供貨人分散所得，分別漏報89及90年度營利所得2,816,786元及3,079,347元，乃歸戶核定上訴人各該年度綜合所得總額，併同其餘調整，分別補徵89及90年度應納稅額339,357元及420,051元，並按所漏稅額分別處罰鍰336,800元及420,000元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查，獲分別追減89及90年度罰鍰168,400元及210,000元，其餘復查駁回。上訴人仍不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及復查決定不利於上訴人之部分均撤銷，案經原審法院判決駁回。三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人稱其經二資社運銷廢紙予榮成紙業股份有限公司（下稱榮成公司），該公司開立支票金額存入鄧明賢保管使用二資社銀行帳戶，再由鄧明賢提領現金交付上訴人等情，如上訴人係以司庫身份，為二資社社員所收集之廢棄物共同運銷之交易方式，出售榮成公司，此並非上訴人自己買賣之行為，則理應將收取之貨款價金，分配予二資社之社員，上訴人亦無須支付0.6%人頭社員費，而上訴人均無法提出其將價款分配予社員之事證，又有支付人頭社員費之資金流程，足認上訴人係從事廢紙資源回收，利用人頭社員偽充共同運銷之社員，並由該社申報該等人頭社員一時貿易所得資料，而藉以分散其89及90年度銷售額。系爭交易雖由榮成公司開立支票，並將金額存入鄧明賢保管使用二資社銀行帳戶，然再由鄧明賢提領現金交付上訴人，賣得價款仍由上訴人取得，上訴人為系爭交易之所得人，又上訴人並依二資社所開立統一發票銷售額，支付5%營業稅及0.2%手續費、0.6%人頭社員費，可認其知悉利用人頭社員偽充共同運銷之社員，分散其89及90年度銷售額，又縱使上訴人受鄧明賢指揮而為上開行為屬實（上訴人於復查及訴願程序中均未如此主張），對於上訴人該2年度所得之認定亦不生影響，上訴人仍應受罰，是上訴人稱其不知有漏報之情形及主張免罰，並無可取。上訴人利用二資社社員之名義，分散營利所得，屬以不正當方法逃漏稅捐之情形，依稅捐稽徵法第21條第1項第3款之規定，其該2年度綜合所得稅核課期間為7年，則89年度綜合所得稅核課期間係自90年4月3日起至97年4 月2日止，被上訴人於96年1月9日送達稅額繳款書及罰鍰繳款書，並未逾7年核課期間等，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言不適用法律、不依法律，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　黃　秋　鴻法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4891號

關鍵資訊