97年度裁字第5028號｜行政：地價稅｜裁判日期：97 年 11 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第5028號上　訴　人　勝仁針織廠股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　臺北縣政府稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國95年10月19日臺北高等行政法院94年度訴字第3209號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件土地原為工廠用地，該工廠已於民國78年停工，但仍作上訴人銷售北部產品之儲運及轉運使用，依照財政部69年5月28日臺財稅第34244號函規定，倘經證實仍按核定規劃使用，仍可按工業用地稅率課徵地價稅。另參財政部86年7月31日臺財稅第860435241號函釋、財政部95年5月24日臺財稅第0000000 0000號函及原審91年度訴字第2585號判決意旨，上訴人之工廠登記證，雖遭臺北市政府註銷，仍得適用特別稅率。況上訴人於80年間將坐落臺北縣土城市○○段460地號土地及廠房設備出租予訴外人紅君實業有限公司，從事紡織品之加工製造（與原有用途相同），該公司並於80年12月18日經核准取得工廠登記證，所以就實質條件而言，系爭土地係供製造生產之用；就形式要件而言，紅君實業有限公司亦經核准取具工廠登記證；就程序要件而言，被上訴人當時既以千分之十特別稅率向上訴人計徵地價稅，要無依規定提出申請之問題。是以原審認被上訴人得以補徵上訴人88年至92年之地價稅差額及加以處罰，應有違誤。原判決未審酌上訴人所提之關鍵性事實，致課稅依據與現況完全不符等語。經核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審取捨證據，認定系爭土地上之工廠於停工後，雖作存放原料用，已非工業用地；況上訴人未向主管機關取證證明系爭土地係作工業使用，自無續以優惠稅率計算地價稅之基礎等事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為斟酌、論斷者，指為未為斟酌、論斷，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於停工2年後始出租系爭土地與紅君實業有限公司，已難謂系爭土地繼續作工業使用，如上訴人認為事後合於課徵優惠稅率之要件，自應另行申請，上訴人並未再向被上訴人申請適用優惠稅率計算地價稅，故原處分尚無不合。又原審91年度訴字第2585號判決，業經本院以97年度判字第231號判決予以廢棄改判，上訴意旨仍執已經本院廢棄之原審該判決作為有利之論據，亦失所據。均併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　黃清光法官　王德麟法官　黃　合　文法官　廖　宏　明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5028號

關鍵資訊