97年度裁字第5243號｜行政：進口貨物繳驗不實發票｜裁判日期：97 年 12 月 04 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第5243號上　訴　人　百傑科技有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　呂財益上列當事人間進口貨物繳驗不實發票事件，上訴人對於中華民國97年8月21日臺北高等行政法院96年度訴字第3647號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國94年9月16日委由大統報關行向被上訴人報運進口日本產製貨物MOTORCYCLE乙批（報單號碼：AE/94/4799/0295號），原申報貨物價格第1-4項為FOB JPY418,800/UNT，第5-14項為FOB JPY598,800/UNT，經依關稅法第18條第2 項規定，先行押款驗放，事後再加審查。嗣經財政部關稅總局驗估處查價結果，來貨第1-4項應改按FOB JPY456,000/UNT核估，第5-14項應改按FOB JPY819,000/UNT核估。被上訴人乃以上訴人涉有虛報所運貨物價值，繳驗不實發票、偷漏進口稅費情事，且其前違反海關緝私條例經處分確定後，於5年內再犯同一規定，依海關緝私條例第37條第1項、第44條、第45條，貨物稅條例第32條，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定，處以偷漏關稅額3倍之罰鍰計新臺幣（下同）42萬0,816元，並追徵所漏進口稅費計141萬9,836元（包括進口稅59萬7,002元、貨物稅61萬1,254元、營業稅21萬0,336元、推廣貿易服務費1,244元）；逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第7款規定，處漏稅額2倍之罰鍰計9萬8,500元；逃漏貨物稅部分，依貨物稅條例第32條第8款規定，處漏稅額5倍之罰鍰計71萬6,200元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審未審酌本件是否適用關稅法施行細則第19條第2 項第3款之爭點，有判決適用法規錯誤、判決不備理由之違法。又原審僅採取於上訴人不利之證據，未顧及於上訴人有利證據部分，亦屬違法等語，為其論據。惟查系爭貨物之完稅價格，係經驗估處依查得之資料，以合理方法核估，並非純以日本國內價格核估，上訴人於復查及訴願階段均已明示同意接受原核估價格，並於訴願程序進行中，撤回該部分之訴願，該部分因而未經訴願機關審議（見訴願決定理由四、㈠所載），即屬未經訴願，上訴人就此部分提起行政訴訟，顯不合法等由，業經原判決敘明甚詳，上訴意旨猶執此加以爭執，無非係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　4　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　侯東昇法官　黃　秋鴻法官　黃　合　文法官　廖　宏　明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　4　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5243號

關鍵資訊