最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5411號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 12 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第5411號上　訴　人　光泉牧場股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　施中川律師
朱峻賢律師
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年8
月28日臺北高等行政法院97年度訴字第351號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：原判決以促進產業升級條例之立法目的推衍，而認定研究與發展須有高度前瞻性、風險性及開創性，並以之為判決基礎，有違反租稅法律主義。又原判決以財政部於民國93年10月26日修正公布之投資抵減辦法審查要點規定，作為認定上訴人之行為是否屬於研究發展之範圍，亦有適用法規不當之違法。原判決既認研究發展支出是否符合促產條例第6條所定稅捐優惠
條件事實，應由上訴人負舉證責任之責，卻又對上訴人送請中央目的事業主管機關為鑑定之要求，置之不理，有未依職權調查證據之違法等語，為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違反租稅法律主義、未依職權調查證據及適用法規不當之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　姜 仁 脩
法官　廖 宏 明
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日書記官　王　福　瀛