97年度裁字第00574號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 01 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00574號上　訴　人　富貴傳家企業社代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗送達代收人乙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年7 月31日臺北高等行政法院95年度訴更一字第100號判決敗訴部分，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決敗訴部分上訴，略以上訴人於民國82年度營利事業所得稅申報時，申報營業成本新臺幣22,421,223元，提出82年度日記簿1本、總分類帳1本、不動產契約書1本、營業稅401申報書6張、82年度銷貨統一發票存根15本、傳票及憑證2本、統一發票購買證1本、扣繳憑單及各類所得資料申報書1本等，上訴人直至93年4月7 日才自被上訴人處取回。上訴人於申報82年度申報書中所列之各項數據，均係上訴人根據提供給被上訴人之卷證資料，逐筆核對所得，惟被上訴人歷年來均以帳載凌亂無法勾稽查核，逕以同業利潤標準核定全年所得額及營業成本，造成上訴人82年度為虧損，卻仍須繳納高額營利事業所得稅之不公平情形。上訴人既已提出相關卷證資料，供被上訴人勾稽查核，自無所得稅法第83條第1項所稱未提示帳簿、文據之情事，自無依同業利潤標準核定全年所得額及營業成本之必要，原審及被上訴人不察，顯有適用法規不當之違背法令云云。經核上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審已論駁之理由，泛言判決適用法規不當，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　24　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　24　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00574號

關鍵資訊