97年度裁字第00639號｜行政：營業稅｜裁判日期：97 年 01 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00639號上　訴　人　新台灣基礎工程股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年8月9日臺北高等行政法院95年度訴字第4013號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第4013號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原審摘取禾仁實業股份有限公司（下稱禾仁公司）負責人劉美珠於他案刑事偵查中之筆錄內容為判斷基礎，卻未將該項證據依法告知當事人為辯論，即據以驟下不利上訴人之判決，顯有違背言詞辯論公開之規定之違法。且原判決誤認上訴人與禾仁公司之交易內容，而逕以禾仁公司登記營業項目之記載驟為不利上訴人之論斷，顯有遺漏事實、認定未依證據之違反論理、證據法則情事，顯有判決適用法則不當之違法。再原判決僅以轉帳傳票為上訴人自行製作云云，即對該項有利上訴人之證據資料恝置不論，顯有判決不備理由之違法。又原判決以證人林耀淼、許乃仁之部分證述認定林耀淼與禾仁公司並無合作關係，而逕認林耀淼為上訴人之實際交易對象，不僅遺漏有利上訴人之證人證述意旨，且未載明何以不採有利上訴人證述之心證所由得，顯有判決不備理由之違法。另原判決無視禾仁公司在系爭工程中之法律（締約主體）與事實（出資）地位，更忽略工程實務中，數承攬人間所為各種權利義務關係之約定，均屬數承攬人間內部之約定，而與外部關係無涉，其逕認實際施作工程者（林耀淼）為上訴人之交易對象，顯有違反經驗法則之違法。末原判決中所引之另案刑事偵查資料，更未經法院調查認定屬實，第三人與禾仁公司間縱有不法，亦與上訴人與禾仁公司間之系爭工程交易無涉，原判決卻據以推論上訴人與禾仁公司間無實際交易，遽為上訴人敗訴之判決，實嫌速斷云云為由。惟查，原審卷附之劉美珠之調查筆錄係被上訴人之訴訟代理人於96年4月17日原審行準備程序時所庭呈，上訴人及其訴訟代理人隨時可閱覽、抄錄該調查筆錄，並就其內容陳述意見，及至96年7月26日原審公開行言詞辯論時，曾提示本件全部卷證予兩造命為辯論，此有言詞辯論筆錄為證，自難謂原判決有違背言詞辯論公開之規定之違法情事。另核其上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　24　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　24　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00639號

關鍵資訊