最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00644號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00644號上　訴　人　春雨工廠股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　楊譜諺　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　易連工業股份有限公司代　表　人　乙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國96年6月 14日臺北高等行政法院95年度訴字第3332號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本件舉發附件2之1至3僅提出影本，並未提出原本以供核對，不得據為採證依據。而舉發附件二之產品規格工令圖，僅為美商PCC 公司之設計圖，並非公開之刊物，不能以該引證單獨證明該設計圖所示產品已有公開之事實。且舉發附件二可藉由剪貼處理等方式，輕易套製而成，是該工令圖所示螺絲模具與該產品編碼間，尚乏其他具有公信力證據為佐證，兩者間不得逕為勾稽。況參加人雖於原審提出美商PCC公司之舉發附件二產品規格工令圖，但其為上訴人之競爭對手，前開產品規格工令圖又未經駐外機關認證，是否為美商PCC公司所簽署亦為有疑，矧原判決竟遽而認定該附件二具有證據能力云云，顯有判決理由不備之違法。另參加人雖提出舉發附件三至五具有與舉發附件二相同之型號、編碼之文件做為佐證，惟舉發附件三至五並無結構揭示，舉發附件六並無製造日期，無法證明與舉發附件二所示之螺絲模具構造有關，惟舉發附件二至五均為一私文書，且在不特定人均無法獲知及辨其真偽情形下，該私文書內容之真實亦屬於有待驗證之事項，惟原審法院竟主觀地認為系爭案已公開販售且有為專利法第98條第1項規定，而為舉發成立之處分，顯有判決不備理由之違法。再者，被上訴人顯遭舉發附件七所誤導，遂將舉發附件二至六予以勾稽，認為舉發各證據確可用證於系爭案，原審判決遞予維持，顯有判決不備理由之違法。甚且，倘本件之引證模式可採，則該引證模式得輕易一再複製，作為撤銷專利之手段等語，為其理由。三、本院經核上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權本其自由裁量權所酌定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　25　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00644號

關鍵資訊