97年度裁字第00072號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00072號上　訴　人　信東生技股份有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人　李慧君被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年4 月30日臺北高等行政法院95年度訴字第3178號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法。二、本件上訴人以：楊國宙挪用上訴人公司款項之時，為上訴人之負責人，其本於負責人之權限，並依上訴人訂立之簽核權責表，運用公司資金，自為「經營本業及附屬業務範圍」，不因事後發現此乃負責人之背信行為而有異。且系爭挪用款項確非因銷貨所產生之應收帳款或應收票據，上訴人依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第94條第5款、第6款規定，並提出法定要求之相關憑證（存證信函及法院核發之支付命令及確定證明）提列呆帳損失，依法並無不合，亦應無非本期費用本期認列之疑慮。又上訴人因情勢配合辦理楊國宙所持有上訴人股權轉讓程序，並無被上訴人質疑之「異常」情形。另上訴人為維持公司正常營運，配合財政部之政策，始有與中港紡織廠股份有限公司相互聯保之情事發生，並於上訴人章程第3條規定：「本公司得就有關進出口貿易及同業間有關事項對外保證」，並據此訂立背書保證辦法，提報股東會及董事會決議通過，而相關作業程序乃是依據「公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則」第2條、第4條第1項第2款、第5條第1項第1款、第11條第1項等規定辦理，其雖未規範在章程第2條之營業項目內，但其所保證之基礎原因與範圍仍然屬於業務相關之行為，故上訴人為此保證行為並未違背公司法第16條規定，是被上訴人依公司法第16條規定，以系爭代償債務「非屬經營本業及附屬業務範圍」，亦非「同業間保證所衍生代為清償債務」，不予認列，實有違誤云云，提起上訴。惟核其上訴狀述內容，僅在指摘原處分如何違誤，然就原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，並無一語指及，自難謂已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00072號

關鍵資訊